Ko umetna inteligenca lahko citira le še samo sebe

Vsi smo čakali, da se bo to zgodilo.

Pisanje besedil za splet je postalo skoraj nesmiselno: obiska z organskih zadetkov na Googlu je vedno manj, bralcev je malo, pisanje pa je zamudno in drago. Zato so mnogi začeli članke pisati s pomočjo umetne inteligence. To samo po sebi ni težava. Ali pač?

Včasih smo si pri pisanju pomagali s tujimi članki in Google Translate. Tako smo hitreje ustvarili dovolj dobra besedila, ki so jih brali uporabniki in Google. Umetna inteligenca je bila logičen naslednji korak pri pisanju promocijskih in SEO besedil. Vedno pa je bilo mogoče opaziti, sploh v stroki, kdo je pisal s pomočjo česa. Pri umetni inteligenci ni nič drugače.

S širjenjem ChatGPT in podobnih orodij ljudje vse več vprašanj zastavijo kar umetni inteligenci, tudi Google pa odgovore vse pogosteje prikaže kar sam, posledično pa je močno upadlo število klikov, torej obisk iz Googla. Tudi strani, ki jih Google citira v svojem AI-pregledu, redko dobijo klik in obisk. Uporabnik namesto petih zadetkov na Googlu vpraša umetno inteligenco, ki mu v nekaj stavkih povzame vse, kar teh pet zadetkov vsebuje. Za uporabnika je to odlično, za tistega, ki piše, pa precej manj, saj od pisanja nima praktično ničesar.

Zato se mnogim ročno pisanje ne splača več in za pisanje uporabljajo umetno inteligenco. Tu pa pridemo do težave. Če vsi pišejo z umetno inteligenco, lahko umetna inteligenca dolgoročno citira le še samo sebe.

Primer je preprost.

Nekdo vpraša ChatGPT, kateri pohodni čevlji so najboljši za slovenske gore. Dobi urejen odgovor in povezavo na članek spletne trgovine. Trgovina ga je napisala z UI, ki ga je sestavila iz drugih člankov, ki jih je verjetno prav tako pisala UI.

Čevljev v tej verigi ni obul nihče.

Kako nastane krog

1. Podjetje z UI napiše splošen članek, na primer »10 najboljših pohodnih čevljev«. Brez lastnega testa, sestavljen iz tega, kar je že na spletu.
2. UI-iskalnik, kot so ChatGPT, Perplexity ali Googlovi AI Overviews, članek najde in ga citira kot vir.
3. Drugo podjetje vpraša UI za vsebino na isto temo. Dobi odgovor, ki temelji na prvem članku, in ga objavi kot svoj članek.
4. Iskalnik ima zdaj dva vira, ki trdita isto. Trditev deluje bolj verodostojno, čeprav je nihče ni preveril.

In krog se ponovi. Ahrefs je v analizi 900.000 novih spletnih strani ugotovil, da jih 74 % vsebuje besedilo, ki ga je pisala UI. Googlovi AI Overviews po isti analizi takšne vsebine citirajo celo pogosteje od povsem človeških besedil. Študija Originality.ai je ocenila, da je približno vsak deseti vir v AI Overviews v celoti napisala UI. Google je metodo kritiziral, ker detektorji UI-besedil niso zanesljivi. Smer pa je jasna.

Zakaj je to težava

Napake se množijo. Če prvi članek navaja napačen podatek, na primer napačno težo čevlja ali izmišljeno lastnost, ga naslednji prepišejo. Analiza GPTZero je pokazala, da je uporabnik Perplexityja že po nekaj vprašanjih naletel na odgovor, ki se opira na UI-vir z napako. Imenovali so ga »halucinacija iz druge roke«.

Vsebina postaja enaka. UI pri pisanju izbira najbolj verjetne besede in trditve. Ko vsi pišejo z UI na isto temo, dobijo podobne članke s podobnimi priporočili. Redki, a dragoceni podatki, kot je izkušnja nekoga, ki je čevlje res nosil, se izgubijo v povprečju.

Modeli se slabšajo. Raziskava v reviji Nature iz leta 2024 je pokazala, da modeli, ki se večkrat zaporedoma učijo na besedilih prejšnjih modelov, izgubljajo raznolikost in natančnost. Najprej izginejo redke informacije, na koncu pa model piše nesmisle. Avtorji poudarjajo, da bodo podatki iz resničnih človeških izkušenj vse dragocenejši. Vodni žigi so zato koristni tudi ponudnikom UI: z njimi lažje izločijo lastna besedila iz podatkov za učenje. Kako ti žigi delujejo in kaj pomenijo za SEO, sem opisal v članku Besedila iz ChatGPT, Claude in Gemini so označena.

Kaj UI-iskalniki citirajo raje

Zanimivo je, da UI-iskalnikom ni pomembno, ali je besedilo napisal človek. Analize kažejo, da besedil, ki jih je pomagala pisati UI, ne kaznujejo in ne nagrajujejo. Pomembno jim je nekaj drugega: ali vir vsebuje informacijo, ki je drugje ni.

To je logično. Če UI-asistent splošen odgovor o pohodnih čevljih lahko sestavi sam, nima razloga citirati prav vašega splošnega članka. Ko pa vprašanje zahteva konkreten podatek, mora navesti, od kod ga ima. In če ta podatek obstaja samo na vaši strani, ste edini možni vir.

Podobno kažejo analize posameznih iskalnikov:

• Perplexity po več analizah bistveno raje citira strani z lastnimi podatki, raziskavami in izkušnjami iz prve roke.
• ChatGPT je po raziskavi orodja Surfer v letu 2026 začel bolj upoštevati znake osebne izkušnje in verodostojnosti avtorja.
• Googlov AI Mode po isti raziskavi med vsemi preučenimi sistemi najbolj nagrajuje vsebine, iz katerih je razvidna izkušnja avtorja.

Številke v teh analizah so različne, ker vsako orodje meri po svoje. Smer pa je ista pri vseh: vprašanje ni, kdo je napisal besedilo, ampak ali besedilo prinaša nekaj novega.

Kaj to pomeni za podjetja in trgovine

Splošen članek, ki ga lahko napiše kdorkoli z UI v petih minutah, v UI-odgovorih nima posebne vrednosti. Zamenljiv je s sto drugimi. Večina slovenskih podjetij pa ima nekaj, česar UI ne more sestaviti sama: lastne izkušnje, podatke in ljudi, ki stvari poznajo iz prakse.

Ni treba izvesti velike raziskave. Dovolj je nekaj številk iz lastnega poslovanja, pošten test izdelka ali vprašanje, ki ga stranke postavljajo vsak teden, z odgovorom iz prakse.

To velja tudi za Googlovo klasično iskanje. Google že leta poudarja, da nagrajuje vsebino, iz katere je razvidna izkušnja avtorja. UI-iskalniki so to merilo le še zaostrili.

Kako UI uporabljati, da ne postanete del kroga

Rešitev ni opustiti UI. Rešitev je, da UI dobi delo, ki ga zna dobro, vsebino pa prispevate vi.

• Vi dajete dejstva, UI jih ureja. Narekujte izkušnjo, podatke in mnenje. UI naj iz tega sestavi pregledno besedilo, ne pa izmišljuje vsebine iz nič.
• Ne prosite UI za »članek o temi X«. Prosite za članek na podlagi vaših opažanj. Razlika v rezultatu je velika.
• Preverite vsako trditev, ki je niste prispevali vi. Posebej številke, lastnosti izdelkov in pravne podatke.
• Podpišite se. Članek naj ima avtorja z imenom in kratko predstavitvijo, zakaj o temi piše. To je signal za Google, za UI-iskalnike in za bralce.
• Dodajte nekaj, česar ni drugje. Fotografijo z lastnega terena, tabelo z lastnimi podatki, citat zaposlenega ali stranke.
• Raje manj, a boljše. Pet člankov z lastnimi podatki prinese več kot petdeset splošnih. Množica podobnih strani razvodeni vaše strokovno znanje.

Zaključek

UI, ki citira UI, je težava za kakovost odgovorov in za razvoj samih modelov. Za podjetja pa je tudi priložnost. Bolj ko je splet poln enakih besedil, več je vredno tisto, kar je drugačno in preverjeno.

Podjetja, ki bodo UI uporabljala za hitrejše pisanje svojih izkušenj, bodo v UI-odgovorih vidna. Tista, ki bodo z UI predelovala, kar je že na spletu, bodo v teh odgovorih zgolj eno od mnogih imen, če sploh.

Če vas zanima, ali vaše podjetje omenjajo ChatGPT, Gemini in Googlovi AI Overviews in katera vsebina bi vam to vidnost povečala, preverimo skupaj.

Pogosta vprašanja